business brand 1mln 6

 
Володимир Чеповий
спільно інвестувати
 
Володимир Полевий
захистити свій бізнес
 
Юрій Гусєв
розповісти про свій бізнес
 
Світлана Власова
розвивати свій бізнес
 
Олексій Чуєв
включитися у бізнес-події
Понеділок, 16 квітня 2018 13:18

Позови Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов’язаних осіб банків: перспективи і способи уникнення ризиків у майбутньому

Денис Бугай, адвокат, партнер VB PARTNERS, президент Асоціації правників України 2013-2017 рр.

2015 р. були посилені норми банківського законодавства в частині майнової відповідальності менеджерів і власників банків. Торік з’явилися перші кейси — Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) подав позови по семи неплатоспроможним банкам на загальну суму 15,6 млрд грн. На поточний рік заплановано подати позови ще по 34 банкам, сума вимог — 85,5 млрд грн.

Давайте оцінимо перспективи таких претензій Фонду. Всіх потенційних відповідачів за такими позовами можна розділити на три групи. Перша — власники істотної участі та контролери банку. Друга, найширша — керівництво банку: члени правління, наглядової ради та різних комітетів. І третя — інші особи, які формально і не мали статусу пов’язаності, але такими є. Наприклад, особа, яка здійснює управлінські функції за дорученням.

ФГВФО не обмежує себе якимись рамками “тимчасової пов’язаності”. На практиці відповідачами за позовами стають пов’язані особи, що втратили такий статус за три роки до введення тимчасової адміністрації.

Для притягнення особи до матеріальної відповідальності самого факту роботи в банку недостатньо. Фонду необхідно довести одночасну наявність чотирьох елементів:

1 вчинення протиправних дій, а саме: порушення вимог законодавства, в тому числі актів НБУ, здійснення ризикових операцій, доведення банку до неплатоспроможності;

2 нанесення шкоди;

3 причинно-наслідковий зв’язок між діяннями та шкодою. Якщо з протиправністю Фонд справляється, то з доказом пов’язаності — ні;

4 винність пов’язаної особи.

За відсутності хоча б одного з цих елементів матеріальна відповідальність не настає, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд.

Окремо слід звернути увагу на порядок визначення шкоди. Відповідно до норм Цивільного кодексу майновою шкодою є втрати особи, а також упущена вигода. Однак в розмірі позовних вимог ФГВФО вказує суму недостатності майна банку для погашення вимоги кредиторів, а не шкоду. Шкода і недостатність майна — різні категорії. Недостатність майна банку — це лише умова для пред’явлення позову, а не його предмет. Фонд зобов’язаний обґрунтувати саме наявність шкоди, тобто втрат, понесених банком від конкретних дій (чи бездіяльності) пов’язаної особи, а не просто різницю між зобов’язаннями банку і вартістю його активів. Щоб нейтралізувати ризики і не потрапити в складну ситуацію, в якій немає його вини, сумлінному менеджерупрофесіоналу слід звернути увагу на таке:

1 детальне дотримання внутрішніх положень та порядку проведення операцій. Це виключить аргумент протиправності дій при проведенні тієї чи іншої операції;

2 оперативне реагування на вимоги як регулятора, так і служби внутрішнього аудиту. Членам спостережних рад, служби аудиту та правління слід заздалегідь інформувати акціонерів про негативні тенденції в банку, що вимагають їхнього втручання. Такий підхід усуне ризик звинувачення в бездіяльності;

3 особлива увага — “неринковим” операціям. Наприклад, лояльніші умови для конкретного клієнта, дисконт при переуступленні або зміна обсягу застави. Щоб виключити формальне звинувачення в збитку, рекомендуємо провести незалежну оцінку та залучити до неї авторитетну компанію;

4 зона особливого ризику й уваги — операції з особами, які можуть бути визначені як інсайдери банку. 2013-2017 рр.

Дополнительная информация

  • Имя Фамилия: Денис Бугай
Прочитано 950 раз
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии

Раз на тиждень ми відправляємо дайджест з найцікавішими та актуальними матеріалами.