Соционика отечественного политбомонда: в Украине преобладают волевые романтики

Жорж де Латур, «Гадалка», 1630—1639
915
Жорж де Латур, «Гадалка», 1630—1639

Научные открытия З.Фрейда, К.Г.Юнга и их последователей, без преувеличения можно считать серьезным прорывом не только в науке, но и ключевым моментом в самой истории человеческого сообщества. Исследования в области психоанализа открыли нам мир доселе не виданный. Человечество словно заглянуло под капот машины, на которой ездило всю свою жизнь и увидело там всю сложную механику своих неожиданных поступков, реакций и решений.

Изученные в процессе психологической практики законы функционирования сознания и подсознания стали с успехом использовать в различных отраслях научного знания, а также прикладных сферах. Прежде всего, там, где необходимо было учитывать индивидуальную психологию человека, управлять или направлять его волю и поступки в определенное поведенческое русло.

Особую ценность соционика (проще говоря, наука о психотипах) имеет в сфере политики. Наш интерес в этом плане вызывает, прежде всего, классификация так называемых типов психологического метаболизма. Указанная типология может стать серьезным подспорьем в деле анализа и моделирования образов политических лидеров в контексте тех или иных электоральных предпочтений.

Психотипы политических лидеров
«Дон Кихот», искатель — интуитивно-логический экстраверт (логик, интуит, экстраверт, иррационал). Склонен к отвлеченным размышлениям. Исследованию абстрактных вопросов. Всегда полон необыкновенных идей, часто не может четко изложить их. 
 «Дюма», посередник, — сенсорно-этический интроверт (этик, сенсорик, интроверт, иррационал). Обладает превосходным эстетическим вкусом, умеет красиво и оригинально одеваться. К людям относиться тепло и доброжелательно. Может совершать нерациональные поступки. 
«Гюго», энтузиаст — этико-сенсорный экстраверт (этик, сенсорик, экстраверт, рационал). Очень эмоциональный человек. Эстет, умеет красиво одеваться, может быть ярким и эффектным. Придает важное значение карьере. 
«Робеспьер», аналитик — логико-интуитивный интроверт (логик, интуит, интроверт, рационал). Логик, аналитик, старается добраться до сути исследуемого вопроса. Слабые волевые качества, есть проблемы с организованностью. 
«Гамлет», наставник — этико-интуитивный экстраверт (этик, интуит, экстраверт, рационал). Эмоционален, чувствителен, живет динамической жизнью. Стремиться к самореализации, дорожит своей репутацией. Допускает некоторую неопрятность в одежде.
«Максим Горький», инспектор — логико-сенсорный интроверт (логик, сенсорик, интроверт, рационал). Мыслит четко и логично. Вникает во все тонкости исследуемого вопроса. Собран и всегда подтянут, одевается в строгом стиле. Аккуратен в роботе. 
«Жуков», маршал — сенсорно-логический экстраверт (логик, сенсорик, экстраверт, иррационал). Волевой, творческий человек, умеющий правильно определять стратегию, разнообразить тактические ходы. 
«Есенин», лирик — интуитивно-этический интроверт (этик, интуит, интроверт, иррационал). Эмоциональный, чувствительный человек. Стремиться проявить эстетизм и художественный вкус. 
«Наполеон», политик — сенсорно-этический экстраверт (этик, сенсорик, экстраверт, иррационал). Волевой, творческий человек. Умеет налаживать отношения с людьми. Может быть алогичен и необъективен. 
«Бальзак», критик — интуитивно-логический интроверт (логик, интуит, интроверт, иррационал). Рационал, умеет разбирать тонкости исследуемых вопросов. Эстет, одевается со вкусом. Интересуется вопросами этики, искусства, гармонии. 
«Джек Лондон», предприниматель — логико-интуитивный экстраверт (логик, интуит, экстраверт, рационал). Активный, энергичный, демократичный. Четко видит выгоду и умеет ее получать. 
«Драйзер», хранитель — этико-сенсорный интроверт (этик, сенсорик, интроверт, рационал). Хорошо разбирается в людях. Придерживается строгих моральных принципов. Волевой, настойчивый. 
«Штирлиц», администратор — логико-сенсорный экстраверт (логик, сенсорик, экстраверт, рационал). Умеет максимально эффективно работать. Превосходный руководитель, хорошо разбирается в людях. 
«Достоевский», гуманист — этико-интуитивный интроверт (этик, интуит, интроверт, рационал). Сторонник честности и справедливости. Хорошо разбирается в людях, умеет налаживать отношения. 
«Гексли», советчик — интуитивно-этический экстраверт (этик, интуит, экстраверт, иррационал). Легко налаживает контакты с незнакомыми людьми. Старается выглядеть волевым и настойчивым. 
«Габен», мастер — сенсорно-логический интроверт (логик, сенсорик, интроверт, иррационал). Эстет, рационально мыслит и действует. Педант, сдержан.

Результаты детального анализа отечественной политической истории дает нам право утверждать, что в украинском электоральном поле наибольшим успехом пользуются два психологических типа лидеров – «Маршал Жуков» и «Джек Лондон».

1.«Маршал Жуков» - тип, который отличается волевыми проявлениями. Умеет правильно определить стратегию действий. Бесконечно разнообразить тактические ходы, точно выбирать направление решающего удара. В высказываниях и поступках он предельно четок и логичен. Умеет организовывать людей, расставить их по местам в соответствии с их полезными качествами. Последовательный, хотя иногда жесткий руководитель, подчиняющий все действия достижению поставленной цели. Старается проявлять внимательность и участие к людям. Выслушивает все точки зрения, однако последнее слово оставляет за собой. В своей деятельности не умеет учитывать этический аспект. Может быть безжалостным, избегает говорить о чувствах.

2. «Джек Лондон» - тип, превосходно разбирающийся в вопросах деловой активности. Видит выгодность или невыгодность тех или иных предприятий. Предлагает неординарные пути увеличения эффективности, может пойти на деловой риск. Человек чрезвычайно динамичный, деятельный. Остро ощущает напор времени, считает недопустимым отставание в делах. Романтик, оптимист, оживляет атмосферу беседы.

«Маршал» традиционно собирает наибольшее количество симпатиков, преимущественно в восточных регионах, а «Джек» пользуется поддержкой на западе. Для того чтобы понять логику таких предпочтений обратимся к истории.

В 2004 году, во время президентских баталий Виктор Ющенко и Виктор Януковича украинцы узнали о том, что оказывается, нет, и не может быть единой украинской ментальности. Хитроумные политтехнологи раскрыли картину «жуткого» противостояния различных групп населения проживающего по обе стороны Днепра, которых условно можно назвать «западенцами» и «схидняками».

Прогрессивно настроенная интеллигенция всех тогдашних политических расцветок и ориентаций была возмущена такой откровенно провокационной идеей. По этому поводу было много дискуссий, много было написано и сказано. Вредность и необоснованность теории геополитического размежевания украинской нации стала очевидной и была благоприятно воспринята в обществе. С этим нельзя не согласиться, но… Давайте рассмотрим эту проблему без эмоций, с точки позиции профессиональной политтехнологи по принципу «ab ovo» (от яйца), то есть,  заглядывая в корень проблемы. 

Исторический ракурс

Рухнувшая в конце 13 - начале 14 веков под напором внешних (монголо-татарское нашествие) и внутренних факторов (феодальная раздробленность) некогда мощная и единая Киевская Русь оказалась территориально размежевана. Западные и частично центральные области были захвачены Литвой, а позже стали частью супердержавы - Речи Посполитой. Северным и северо-восточным территориям удалось отстоять свою независимость и трансформироваться в новое государственное объединение - Московское княжество, которое взяло на себя миссию «собирателя русских земель».

Таким образом, условный этно-культурный разлом «по Днепру» наметился еще в 14 веке. С того момента Правобережье оказалось в орбите европейской политики, а все кто жил восточнее и севернее формировали свою, специфическую евро-азийскую культуру, ориентрованную на Москву.

Украинское Правобережье боролось за свою этно-культурную идентичность по принципу «камыш на ветру» - гнулось, но не ломалось. Местному населению навязывалась Уния, оно насильно крестилось в католицизм, несло тяжелое экономическое бремя. Политическая элита - потомственное старокиевское дворянство, представители древних боярских и княжеских династий (Вишневецкие, Заславские, Острожские и др.) ополячивались, отказываясь от своих исторических корней. Несколько веков пружина национального самосознания сжималась, пока не наступила критическая межа, и она выстрелила в середине 17 века выплеснувшись в виде национально-освободительного движения приведшего к созданию казачьей державы Хмельницкого и украинского барокко. Многое было пережито, многое утрачено. Однако и приобретения были ощутимые - европейский менталитет, умение решать политические и экономические проблемы не только силой, но и разумом, умение договариваться.

Север и восток бывшей Киевской Руси практический все время находился в состоянии войны. Московское княжество, а затем Петровская Россия воевала то с западом то с востоком, параллельно осваивала обширные азиатские территории. Формирующаяся тут модель политического устройства требовала сильной централизованной власти, которая была бы способна удержать в повиновении полиэтничное объединение, формировавшееся на основе множества культурных традиций.

Анализируя реалии исторического прошлого украинского народа можно сделать вывод, что для Правобережья реальным лидером мог быть политик, умеющий не только силой, но и с помощью компромиссов добиваться своих целей. На левом берегу, больше ценился тип авторитарного лидера способного держать под жестким контролем ситуацию и силовыми методами добиваться своего.

В 19 – начале 20 веков указанные выше тенденции не только не сгладились, но и, благодаря новым гео-экономически реалиям, усилились. Запад и Центр превратились в преимущественно аграрные регионы, в то время как на Востоке активно развивалось промышленное производство. Во времена Советского Союза эти тенденции углубились и приобрели современные черты.

Современность

Аграрная экономика и индивидуальная экономическая деятельность формирует тип активного, предприимчивого, демократического лидера, который силой аргументации, а не одного только своего собственного авторитета управляет вверенным ему населением. Такими были сельские старосты, головы небольших местечек. Они управляли, опираясь на индивидуальный подход, знание индивидуальной психологии.

Промышленные проекты наоборот требуют жесткого управления и принятия авторитарных решений, от которых во многом зависит успех всего дела. Работая с большими группами населения, такие лидеры не имеют времени разбираться в индивидуальной психологии, т.к. они работают, прежде всего, с массами.

Таким образом, в историческом, этно-культурном и экономическом аспекте население современной Украины тяготеет к двум принципиально противоположным психотипам лидеров - «Джек Лондон» (запад) и «Маршал Жуков» (восток). При этом следует учитывать также фактор аграрно-промышленного Центра, где с равным успехом оба типа могут соперничать. Опираясь на приведенную выше схему становиться понятным феномен стойкой поддержки авторитарного лидера типа В.Януковича на востоке и поиска своего «Джека Лондона» на западе.

Соционический ракурс

Представленная дуальность не является непреодолимой. В принципе достаточно реально сформировать такой психологический образ политика, который был бы приемлем, или, по крайней мере, терпим в обоих частях страны. Такой лидер должен стать неким политическим гермафродитом, в хорошем смысле этого слова – соединить в себе функции силы и гибкости, авторитарности и умения договариваться.

Следует отметить, что указанное задание является вполне реальным. Стоит обратиться хотя бы к бессмертному произведению Николо Макиавелли «Государь», в котором успешным лидеров считался именно тот, кто может сочетать в себе черты льва (авторитаризм) и лисицы (гибкость).

Украинские реалии

Из всех украинских политических лидеров постсоветского периода ближе всех к идеальному макиавелиевскому «государю» стоял, пожалуй, только один Леонид Кучма. Именно он умел методом «сдержек и противовесов» (вариант древнеримского «разделяй и властвуй») удерживать в повиновении многочисленные бизнес и политические элиты, умело дистанцируясь в позиции независимого арбитра. Так же приближалась в свое время к этому образу Юлия Тимошенко, которая по сути является «Маршалом», хотя активно пытается работать под «Джека Лондона».

Из числа нынешних руководителей государства, большая часть относится к типу «Джека», в том числе президент Петр Порошенко, премьер-министр Владимир Гройсман, голова Верховной Рады Андрей Парубий и многие другие.